近日，北京赛科希德科技股份有限公司(以下简称“赛科希德”)的科创板上市已披露。公司身处体外诊断行业，产品结构较为单一。虽然公司资产的流动性较好，但依旧在“不缺钱”的情况下募集上亿资金补充现金流，合理性受到质疑。

　　公司现金充裕，募资动机令人生疑

　　公开信息显示，赛科希德一直致力于血栓与止血体外诊断领域的检测仪器、试剂及耗材的研发、生产和销售，为医疗机构提供凝血、血液流变、血沉压积、血小板聚集等自动化检测仪器及配套的试剂和耗材。

　　此次IPO，公司拟发行不超过2041.20万股，计划募资3.71亿元，其中8030.86万元用于生产基地建设项目，6938.46万元用于研发中心建设项目，4102.96万元用于营销网络建设项目，1.80亿元用于补充营运资金。

　　值得一提的是，此次赛科希德募集资金中近一半用于补充营运资金。截至2019年末，公司的流动资产达到3.82亿元，其中货币资金达到3.23亿元，资产负债率仅有12.19%。手握充裕现金，却募集1.8亿元补充营运资金，其上市募资合理性令人生疑。

　　毛利率低于同业十几个百分点

　　招股书显示，2016年至2019年，赛科希德营业收入分别为1.25亿元、1.57亿元、2.00亿元和2.30亿元，净利润分别为3102.15万元、3125.43万元、5671.28万元和7104.01万元。

　　然而，在业绩持续上升的趋势下，该公司的毛利率却明显低于行业可比公司。报告期内，公司主营业务毛利率分别为57.14%、57.78%、58.04%和58.59%。

　　而以行业相关性、业务结构和经营规模相似性为标准，明德生物、透景生命、热景生物、东方基因、硕世生物和普门科技为赛科希德的可比公司。同期，可比公司毛利率的均值分别为 72.06%、71.38%、69.87%及 69.59%。相比之下，公司毛利率低于同业达十几个百分点。

　　应收账款快速增长，周转率持续下滑

　　与此同时，各报告期末，赛科希德应收账款分别为459.34万元、1251.26万元、1518.90万元和2017.37万元，占流动资产的比例分别为4.02%、8.61%、7.58%和5.28%。

　　同期，公司应收账款周转率分别为30.93次、18.32次、14.45次和12.98次。可比公司均值为46.83次、22.83次、12.48次和12.04次。

　　对此，赛科希德解释称，公司应收账款随营业收入的增长而增长。2016年以前，公司要求经销商客户在每年年末清偿所欠公司的款项，2016年底开始公司逐步取消了这一要求，应收账款余额占收入的比例从2016年末的约4%增长到2017年末的8.5%。

　　2017 年起，该公司应收账款余额占营业收入的比例稳定在8%左右的水平。因经销商每年上半年会先使用信用额度采购产品，因此公司每年上半年的应收账款占比较高。

　　销售费用超研发两倍，研发费用率显著低于同行

　　虽然赛科希德拟登陆偏向成长性、科技型企业的科创板，却存在明显轻研发、重销售的现象。

　　报告期内，公司研发投入分别为928.92万元、1206.74万元、1279.53万元和1386.18万元，占营业收入的比例分别为7.41%、7.7%、6.39%和6.04%。

　　公司研发投入占比不仅呈波动下行趋势，还显著低于同业可比公司。上述同期，同行业可比公司研发占比均值分别为12.32%、12.19%、12.45%和14.73%。特别是2018年和2019年，赛科希德的研发投入占比在可比公司中位居末位。

　　然而同期，赛科希德的销售费用分别为2091.49万元、2545.99万元、3084.28万元和3445.47万元，达到同期研发费用的两倍以上。

　　过于依赖海外供应商，产品结构较为单一

　　报告期内，尽管公司凝血类产品及血流变类产品具有较强的市场竞争力，且血栓与止血体外诊断产品的整体市场规模逐年增大，但公司产品结构相对单一，产品的具体应用领域也较为单一，如果市场需求和供 给出现较大变化，将可能对公司经营产生不利影响。

　　此外，赛科希德的原材料由单一供应商供应的风险也较为明显。报告期内，公司从前五大供应商合计采购金额占采购总额的比例分别为62.45%、65.16%、61.37%和 64.73%。

　　其中，日企美迪恩斯一直位列赛科希德第一大供应商，平均每年向其供应试剂类原材料的金额占其年度采购金额的比重达到25%。

　　报告期内，美迪恩斯为赛科希德提供试剂类原材料 D-Dimer B3 Bulk(为生产D-二聚体试剂产品的原材料)及 FDP Bulk(为生产FDP试剂产品的原材料)。

　　赛科希德称，公司在 D-Dimer 及 FDP 试剂产品的研发、生产工艺流程上与美迪恩斯生命科技株式会社提供的原材料匹配适用性较好，公司存在个别原材料在一定程度上依赖单一供应商供应的风险。